山西监管局对临汾机场防跑道侵入管理工作开展专项检查

因此，与宪法实施内容的渐进性相适应，宪法监督制度的有效运转也将呈现出过渡性，即现行的宪法监督制度将经历一个逐步完善和实施的过程，这个过程至少包括两个步骤： 第一步，建立一个专门的、从属于最高权力机关的宪法委员会，实行违法审查。

有学者称此为规范分散（normative dispersion）。由于农产品市场瞬息万变，欧共体条约本身无法灵活应对，故需要欧盟委员会制定细化规则。

[66]ReNEUAL团队采用第四种方法，在法典化过程中展开系统整合、去旧立新。台湾学者有的翻译为专家委员会，如洪德钦、陈淳文主编：《欧盟法之基础原则与实务发展》，台湾大学出版中心2015年版，第224页。[52]2013年1月15日，欧洲议会通过决议，响应欧盟委员会的上述报告，要求后者根据《欧盟运作条约》第298条提出行政程序法立法动议。[2] 笔者于2016年3月1日在中国知网做全文搜索，发现美国行政程序法相关文献达1195篇，德国行政程序法有2052篇，日本行政程序法为1275篇，但没有找到一篇有关欧盟行政程序法的文献。然而，对于世界上另一重要法域——欧盟的统一行政程序立法运动，迄今为止，我国学界的关注基本付诸阙如。

事实上，ReNEUAL团队在调研各国法官、政府官员和学者时，听到最多的反对就是把《模范规则》适用于成员国，核心理由在于这将侵入本应属于各国自身的行政程序法体系。以上四种是欧盟行政程序法的主要渊源，另有三种次要渊源。这些新的治理理念的出现已经悄然地改变了我国的行政治理模式。

另一方面，无论合作治理还是行政高权主导的治理，都有一个治理性质的判定问题，都有一个治理性质的普遍化的问题。笔者认为，可以将上列两种观点予以适当折中。毫无疑问，非法定性的合作治理中，不论是合作的哪一方都具有较大的行为上的随意性和任意性，所以合作治理机制的法定性是维护治理过程中公共利益的前提条件。[2]参见[法]古斯塔夫•佩泽尔：《法国行政法》，廖昆明、周洁译，国家行政学院出版社2002年版，第2-4页。

第二个要素是，它所体现的是公与私的合作关系。这同样是阻滞公共利益实现的基因。

在晚近的几十年间，大量的政策试图强化非政府的个人和群体参与公共过程。[22]胡建淼主编：《外国行政法规与案例评述》，中国法制出版社1997年版，第27页。对此，笔者作出如下概括。进而言之，参与的主体越多，合作治理的质量就越高，反之，参与的主体越少，合作治理的质量也就越低。

也就是说，在追求社会秩序的同时，有可能伤害到某种潜在利益，而在尽力保护某种利益的同时，则有可能影响社会秩序的构建。换言之，如果从经济利益或者其他利益的角度来看的话，公共利益就是治理的唯一利益或者核心利益。[19][美]朱迪•弗里曼：《合作治理与新行政法》，毕洪海、陈标冲译，商务印书馆2010年版，第120页。人们也许不能够构造出相对周延的公共利益的体系，但大体上的公共利益体系的设想是可以实施的。

例如，在服务外包和管理外包中，他们会得到一定的报酬，他们的付出会得到相应的回报等。[15][美]约翰•罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏等译，中国社会科学出版社2009年版，第4页。

[9]行政主体单方面形成行政法律关系，实质上就是单方面对社会秩序的设定，单方面主导社会秩序的形成过程和维护过程。在具体治理过程中，合作治理并非如此简单，它常常是各种社会主体参与和介入的结果。

三是应当设定合作治理中公共利益维护的方式。在多数情况下，行政法律关系的形成并不需要征得相对当事人的同意。也就是说，在合作治理中什么是公共利益，应当有一个法律上的界定，通过界定，将属于公共利益的范围予以确定，将不属于公共利益的范围也列举出来。在合作治理中，一旦形成合作合同，行政主体就应当尊重相关主体的权利和义务，但同时行政主体也不能放弃监督合作治理过程的责任。这其中本质性的东西在于握有权力的主体不是按照权力所追求的目标去行使权力，而是将权力变成追逐个人利益的东西，这种追逐可以有各种各样的形式。应当说，目前阻滞合作治理中公共利益实现的重要因素就是参与的非广泛性，通过强化普遍参与，或许可以在一定程度上解决这个问题。

有学者就敏锐地指出：在实际行政中，以认可、许可、命令、确认、同意等多样化的形式进行着无数的行政处分，在大部分情况下，这些处分是合法和妥当的。在具体治理过程中，私方主体或者是私人个体，或者是存在于民间的私人组织，或者是其他形式的私方当事人。

对于私方当事人在合作治理中的介入，人们似乎无需进行争论。在传统行政治理中，行政主体是治理的当然主体和唯一主体，行政相对人或者其他社会主体在通常情况下只是治理的对象而非治理的主体。

它不受经特殊协议而起的修正。而合作治理中介入了诸多非传统的治理主体，如上文所述的单个的个体、一定的社会团体等。

将私法规则运用于公法虽然在学理上有一定的障碍，在学界也有人并不赞成，然而，在法治发达国家私法规则被引入到公法中，似乎是一个大趋势。从行政是公益的实现作用这一点中，能够查找出认可行政在公法上的特权（单方的义务赋予、行政强制等）的依据。[3][韩]金东熙：《行政法Ⅰ》（第9版），赵峰译，中国人民大学出版社2008年版，第5页。虽然合作治理已经成为法治发达国家行政治理的主旋律，也演变为我国行政治理的发展方向，但不争的事实是，在合作治理中产生了诸多新的矛盾，其中主要矛盾体现在三个方面。

合作治理和传统的行政治理目的一致，都是要构造良好的社会秩序，这也是合作治理的最高目标和最高境界。[11]合作治理从总体上讲，应当由公法进行调控。

第五，治理联结的私法性。基于此，笔者认为，合作治理必须实行广泛的社会参与，让具备资格的主体都有机会介入到治理过程中。

合作治理是一种在新的行政法治格局下的新型治理机制，该治理机制有三个关键要素，必须予以把握。在我国行政法治中，尤其在有关的行政法治理论中，并不被认为存在行政利益，或者行政系统的利益。

当然，人们常常用私方当事人来界定这些介入到合作治理中的当事人，他们是以私方的行动模式为其行为方式的，这就自然而然地出现了个体与群体的矛盾，而这些矛盾常常会使得合作治理中存在某种不和谐的因素。然而，20世纪中期以后，这个理论认知逐渐发生了变化，诸多学者认为行政系统是由特定的人群构成的，这些特定的人群有着属于自己的价值观和行为方式，更有着这个人群特有的诉求和利益主张。例如，一个治理过程可能有行政主体的参与，有私方当事人的参与，也有半官方半民间组织的参与。任何社会机制中治理的本质都在于形成良性的社会循环系统和社会过程。

利益问题向来就是比较复杂的，甚至是抽象的。事实上，早在庞德的著作《法理学》中，利益本身就是法律的核心概念之一，庞德认为：利益，也就是人类社会中的个人提出的请求、需求或需要——如果文明要得以维持和发展、社会要避免无序和解体，法律就要为利益提供支持。

在我国行政合同理论中，对行政主体与相关主体的关系有两种不同的认知。但是，某一私方主体获得合作治理的资格，其与治理主体的关系构建需要以私法而为之。

也就是说，行政权的行使或者由行政系统主导的治理并不必然体现社会化的性能，并不必然包括社会化的含义。第三，合作治理过程的公开性。